close
تبلیغات در اینترنت
سخنرانی ترزا بژان نظریه پرداز سیاسی، نویسنده

سخنرانی ترزا بژان نظریه پرداز سیاسی، نویسنده

کنفرانس ترزا بجان در برنامه ted
تعداد بازديد : 66

کنفرانس ترزا بجان در برنامه ted

 

 

 

 ترزا بجان درباره نظریه سیاسی می نویسد و دیدگاه های تاریخی را در مورد مسائل معاصر مطرح می کند.

 

 

 

 

0 0:00

این بحث شامل زبان بالغ نمایشگر اختیار توصیه می شود بیایید این را از راه. من اینجا هستم چون کتابی درباره تمایل به خودم نوشتم و چون این کتاب درست در اطراف انتخابات ریاست جمهوری آمریکا در سال 2016 برگزار شد، من شروع به فراغت فراوان کردیم و در مورد شهادت صحبتخواهیم کرد و به همین دلیل ما در سیاست آمریکا بیشتر به آن نیاز داریم. بسیار عالی. تنها مشکل این بود که من این کتاب را در مورد شهادت نوشته بودم؛ زیرا متقاعد شدم که شهادت ... خفگی است.

 

 

 

0 0:41

(خنده)

 

 

 

0 00:43

در حال حاضر، این ممکن است به نظر یک چیز بسیار غیرمعمول به نظر می رسد، و برای شما خوش شانس است، و برای ناشر من، من در نهایت به تغییر ذهن من آمد. در طی نوشتن این کتابو مطالعه تاریخ طولانی تمدن و تحمل مذهبی در قرن هفدهم، من متوجه شدم که محبت به نفع زنو شوهر است و دور از گرسنگی نیست، در واقع برای جوامع تحمل کننده ضروری است ؛بنابراین جوامع مانند این، که وعده نمی دهند نه تنها برای محافظت از تنوع بلکه اختلافات گرم و گاه حتی نفرت انگیز که این تنوع الهام بخش است.

 

 

 

0 1:23

می بینید، چیزی که در مورد اختلاف نظر است این است که یک دلیل وجود دارد که "ناخوشایند" مترادف "ناخوشایند" است. همانطور که توماس هابز، فیلسوف انگلیسی ، در سال 1642 به تمام ابعاد آن اشاره کرد ، به این دلیل است که تنها اختلاف نظر، توهینآمیز است.

 

 

 

0 1:43

و هابز هنوز درست است این کار به این صورت است: بنابراین، اگر شما و من مخالف هستید، و من درست است، چرا که من همیشه، چگونه می توانم این واقعیت را که شما خیلی خیلی، خیلی اشتباه است، درک کنید؟ احتمالا نمیتواند این باشد که شما فقط در مورد حسن نیت به نتیجه دیگری رسیدید ؟ نه، شما باید چیزی باشد، شما باید احمقانه، فینفسه و علاقه مند باشید. شاید شما دیوانه هستید و این همان راه است. درست؟ بنابراین تنها واقعیت مخالفت شما با من ، به طور ضمنی توهین نه تنها به نظرات من، بلکه به اطلاعات من نیز است. و همه چیز فقط بدتر می شود زمانی که اختلاف نظر در معرض این موارد است که ما به نوعی در نظر بنیادین هستیم چه به دنیای ما و چه به هویت ما. شما می دانید اختلاف نظر من معنی دارد. یکی در مورد مذهب یا سیاست و یا به طور فزاینده، سیاست فرهنگ مردمی، در میز شام صحبت نمی کند؛ زیرا این ها اختلاف است؛اینها چیزهایی هستند که مردم واقعا در مورد آنها کاملا مخالف هستند و خودشان را در برابر مخالفان خود در بحث ها تعریف می کنند .

 

 

 

0 2:51

اما البته این اختلافات اساسی دقیقا همانهایی هستند که جوامع تحمل می کنند مانند ایالات متحده پیشنهاد تحمل می کنند، که شاید توضیح دهد که چرا، از لحاظ تاریخی، حداقل جوامع تحمل آمیز ،جوامع خوشحال و شاداب بوده اند که گاه می شنوید. نه، آنها تمایل دارند مکان هایی باشند که مردم آن ها را باید نگه داشته و با وجود تحقیر متقابل آنها، به هم بریزند. این چیزی است که من از مطالعه تحمل مذهبی در اوایل مدرن مدرن انگلستان و آمریکا آموختم . و همچنین من فهمیدم که فضیلت که همزیستی غیرقابل انکار را ایجاد می کند، اگر شما ممکن است، فضیلت محبت است،زیرا تمایل به اختلافات ما قابل تحمل است به طوری که ما می توانیم زندگی مشترک را حتی اگر ما ایمان - مذهبی، سیاسی و غیره را به اشتراک نگذاریم.

 

 

 

0 3:51

با این حال، من نمی توانم کمک کنم اما متوجه می شوم وقتی که اکثر مردم امروز در مورد شهادت صحبت می کنند - و پسر، آنها درباره چرایی صحبت می کنند - آنها به نظر می رسد که چیز دیگری در ذهن دارند. بنابراین اگر تمایل بودن فضیلت است که اجازه می دهد اختلاف نظر را تحمل کنیم به طوری که ما واقعا می توانیم با مخالفان ما در ارتباط باشیم، صحبت کردن در مورد شهادت به نظر می رسد عمدتا یک استراتژی استقرار است. این کمی مانند تهدید به گرفتن توپ خود و رفتن به خانه زمانی که بازی راه نمی رود. از آنجا که چیز جالبی در مورد ناپایداریاین است که همیشه گناه مخالفان ما است. جالبه. به نظر می رسد که ما به رفتار بد رفتار خود می پردازیم، به نظر می رسد که آمنیازیس ناگهانی شروع شود یا ما همیشه می توانیم آن را به عنوان پاسخ مناسب به آخرین خشم مخالفان ما توجیه کنیم. بنابراین، "چگونه می توانم به کسی که برای از بین بردن همه چیز من ایستاده است مدنی است ؟ و به هر حال، آنها آن را آغاز کرد." همه چیز فوق العاده راحت است

 

 

 

0 4:54

همچنین این واقعیت است که بسیاری از سخنرانان بزرگ شهروندی امروز تمایل به کاملا مبهم و فازی هستند، زمانی که به آنچه که فکر می کنند شهروندی در واقع مستلزم آن است. ما در حال گفت که مدنیت است که به سادگی یک مترادف برای احترام، برای رفتار خوب، برای ادب، اما در همان زمان، آن را روشن است که به کسی که متهم به بی تمدنی خیلی، خیلی بدتر از تماس آنها را نشانه بی ادبی است، زیرا به بی ادب است به طور بالقوه غیر قابل تحمل باشد به طوری که صرفا بی ادب باشد. بنابراین کسی به تماس بی ادب، آنها را متهم به بی تمدنی، یک راه برقراری ارتباط که آنها به نحوی فراتر از رنگ پریده هستند، که آنها به ارزش درگیر شدن با همه نیست.

 

 

 

0 5:43

بنابراین، در اینجا چیزی است که: گرایش، فریبنده نیست، ارزشمند است؛ زیرا فضیلت است که اختلاف اساسی را نه تنها ممکن بلکه حتی گاه گاهی اوقات مولد نیز می سازد. این ارزشمند است، اما این نیز واقعا، واقعا دشوار است.

 

 

 

0 6:03

از سوی دیگر، خوب است که صحبت از تمایل به گفت و گو، این واقعا آسان است، واقعا آسان است، و تقریبا همیشه همگی وحشیانه است، که باعث می شود چیزهای کمی برای من بیاحترامی شود، همانطور که من همچنان با شما صحبت می کنم درباره تمایل.

 

 

 

0 6:21

(خنده)

 

 

 

0 6:22

به هر حال، ما تمایل داریم آن را فراموش کنیم، اما سیاستمداران و روشنفکران در حال حاضر هشدار داده اند که ما چندین دهه است که ایالات متحده با بحران سازگاری مواجه است و آنها تمایل دارند این بحران را بر پیشرفت های تکنولوژیکی، چیزهایی مانند تلویزیون کابلی، گفتگو رادیو، رسانه های اجتماعی. اما هر مورخ به شما می گوید که عصر طلایی اختلاف نظر وجود ندارد،بجز احساسات خوب، نه در سیاست های آمریکا. در کتاب من، هر چند، من استدلال می کنم که اولین بحران مدرن مدنی در حدود 500 سال پیش آغاز شد، زمانی که یک استاد معرفت شناسی به نام مارتین لوتر از پیشرفت اخیر در فن آوری ارتباطات استفاده کرد، چاپ، برای تماس با پاپ ضد مسیح، و به همین ترتیب به طور سهوا Reformation پروتستان راه اندازی.

 

 

 

0 7:10

بنابراین اگر مطبوعات را به عنوان توییتر قرن 16 و مارتین لوتر به عنوان ترول اصلی فکر کنید، فکر کنید . و من اینجا غبطه نمی خورم او یک بار اعلام کرد که قادر به دعا نیست و در عین حال مخالفان ضد مسیحی خود یعنی کاتولیک نیست. و البته، کسانی که مخالفان کاتولیک مروارید خود چنگ و خواستار مدنیت پس از آن، بیش از حد، اما در حالی که همه، آنها به عنوان خوب به عنوان آنها کردم با تهمت های سنتی مانند «مرتد» ، و بدتر از همه، "پروتستان،" آغاز شد که در قرن شانزدهم به عنوان توهین. بعد از آن بحث در مورد گفت و شنود، این بود که شما می توانید حریف خود را برای رفتن به پایین، به عنوان کم و یا پایین تر، زیرا خواستار تمایل به ایجاد سخنران به عنوان یک مدل از دکوروم است در حالی که به طور ضمنی، با ظرافت هر کسی را با تمسخر به مخالفت به عنوان uncivil. بنابراین بحث و جدل در قرن هفدهم، به شیوه ای واقعا موثر برای اعضای دینی برای سکوت، سرکوب، رد کردن مخالفان خارج از کلیسای مسیحی، به ویژه هنگامی که آنها علیه وضعیت موجود سخن می گویند، تبدیل می شود. به همین ترتیب، وزیران آنگلیکان می توانند بی تدبیران را به سوء استفاده از گفتمان خود بیاموزند. هر کس می تواند از کوئیکرز بخواهد از طفره رفتن خودداری کند و کلاه خود را بپوشد و یا "دست و پا" خود را از دست دادن. اما این اتهامات غیر انسانی به زودی آزار و اذیت شد.

 

 

 

0 8:42

تا کنون، خیلی آشنا، درست است؟ ما این استراتژی را دوباره و دوباره می بینیم. این برای خاموش کردن معترضین حقوق مدنی در قرن بیست و یکم استفاده می شود. و من فکر می کنم که این توضیح می دهد که چرا پارتی ها در هر دو طرف راهرو برای رسیدن به این، رک و پوست کنده، زبان قدیم، مدرن مدرن شهری دقیقا زمانی که می خواهند ارتباط برقرار کنند، برخی افراد و دیدگاه های خاص فراتر از رنگ است، اما آنها می خواهند خود را نجات دهند مشکل در واقع ایجاد یک استدلال.

 

 

 

0 9:13

بنابراین، هیچکدام از شک و تردید شگفت انگیز من مثل تماشای فضایل مکالمه، چشمان ما رانچشیدهاند، زیرا به جای اصلاح بخشهای اجتماعی و سیاسی ما، به نظر میرسد که صحبتهای بسیار شگرفی باعث بدتر شدن این مشکل میشود. این باعث صرفه جویی در هزینه ما در واقع صحبت کردن با یکدیگر است، به ما اجازه می دهد که در برابر یکدیگر و یا یکدیگر صحبت کنیم، در حالی که سیگنال های فضیلت برتر ما را می دهیم و مخاطبان می دانند که چه کسی هستیم.

 

 

 

0

و با توجه به این، من فکر می کنم یک نفر ممکن است بپردازد، همانطور که من انجام دادم، زیرا فرض دارد که صحبت های بسیار ماهرانه فریب خورده است، پس باید فضیلت ورزی نیز باید فریبنده باشد. اما در اینجا، دوباره، من فکر می کنم یک دیدگاه تاریخی کمی طول می کشد. از آنجا که به یاد داشته باشید، همان بحران مدرن مدرن مدرن مدرن که Reformation را راه اندازی کرد ، جوامع تحملآمیز را نیز ایجاد کرد، مانند رود آیلند، پنسیلوانیا، و در واقع، ایالات متحده در نهایت، مأموریت هایی را برای حفظ اختلاف و تنوع ایجاد می کند و چه چیزی باعث شد که این امکان وجود داشته باشد. آنچه که باعث اختلاف شد قابل تحمل است، چه چیزی باعث شده است که ما برای به اشتراک گذاشتن یک زندگی، حتی زمانی که ما یک ایمان را به اشتراک نگذاشتیم،فضیلت بود، اما من فکر می کنم این است که شاید کمتر مقبول و مقابله ای بسیار بیشتر از آن چیزی باشد که مردم امروز در مورد تمایلات گوناگون صحبت می کنند.

 

 

 

10:40

بنابراین من می خواهم آن فضیلت را "تنها شهادت" بنامیم. شما ممکن است آن را به عنوان فضیلت که اجازه می دهد ما را از طریق روابط ما با یک همسر سابق و یا یک همسایه بد، و نه به ذکر است عضو طرف دیگر می دانم. از آنجایی که تنها مدنی بودن این است که دیدگاه کمتری داشته باشد، و مجددا حساس است، زیرا تمایل، فضیلتی است که به ما کمک می کند تا مخالفمان باشیم، و هابز به ما در تمام قرن ها به ما گفت، ناخوشایند به معنای ناخوشایند است.

 

 

 

11:16

اما اگر فتنه انگیز نیست، چه چیزی است که شهادت یا تمجید است؟ چه چیزی لازم است؟ خوب، برای شروع، این نیست و نمی تواند همان چیزی باشد که احترام و مودب است، زیرا ما دقیقا وقتی که ما با آن افرادی برخورد می کنیم که احتیاج داریم یا شاید غیرممکن است، نیاز به تمایل دقیق داریم . به طور مشابه، داشتن مدنی نمیتواند همانند بودن خوب باشد، زیرا خوب بودن یعنی بدین معنی نیست که مردم درباره آنچه شما واقعا در مورد آنها و یا نظرات اشتباه و غلط آنها فکر می کنید نیست. نه، مدرن بودن یعنی حرف زدن ذهن شما، بلکه چهره حریف شما نیست ، پشت سر او نیست. تنها مدرن بودن به این معنی نیست که مشت های ما را می کشند اما در عین حال، این بدان معناست که تمام این مشت زدن ها را در یک زمان تمام نشود، زیرا نقطه تمجید صرفا به ما اجازه می دهد که مخالفت کنیم، اساسا مخالفت کنیم، اما این کار را بدون انکار یا نابود کردن احتمال یک زندگی مشترک فردا با افرادی که فکر می کنیم امروز در راه ما ایستاده اند. و به این ترتیب، من فکر می کنم که شهروندی در واقع با یک فضیلت دیگر، فضیلت شجاعت ارتباط دارد. بنابراین تنها تمایل داشتن شجاعت است که خود را ناخوشایند و به همین ترتیب بماند، اما این کار در حالی که در اتاق باقی می ماند و به مخالفان خود ادامه می دهد. و همچنین این بدان معنی است که، گاهی اوقات، صحبت کردن در مورد رفتار شهروندی مردم را به زحمت می اندازد واقعا تنها کاری است که مدنی انجام می دهد. حداقل این چیزی است که من فکر می کنم.

 

 

 

13:01

اما نگاه کنید، اگر من چیزی را از مطالعه تاریخ طولانی به دست آوردید بردباری مذهبی در قرن 17، این است: اگر شما در حال صحبت کردن در مورد تمدن به عنوان یک راه برای جلوگیری از بحث و جدل، به خودتان منزوی در شرکت دلپذیر تر از دوست داشتنی که قبلا با شما موافق است،اگر شما خودتان را هرگز در صحبت کردن با کسی که واقعا، واقعا، اساسا با شما مخالف نیست،خوب است، شما در حال انجام مشکلی اشتباه است.

 

 

 

13:35

متشکرم.

 

 

 

 

نويسنده :
موضوع: دانستنی ها ,
تاريخ انتشار : 24 / 08 / 1397 ساعت:
بخش نظرات اين مطلب
نام
ایمیل (منتشر نمی‌شود) (لازم)
وبسایت
:) :( ;) :D ;)) :X :? :P :* =(( :O @};- :B /:) :S
نظر خصوصی
مشخصات شما ذخیره شود ؟ [حذف مشخصات] [شکلک ها]
کد امنیتیرفرش کد امنیتی

هدايت به بالاي صفحه